סלקום ישראל בע"מ נ' עזאם

פסק דין

לפניי התנגדות לביצוע תביעה לסכום קצוב בלשכת ההוצאה לפועל על סך 15,229 ₪.

דין ההתנגדות להידחות, הן מחמת האיחור בהגשתה והן לגופה, משאין היא מגלה הגנה – ולו בדוחק.

אשר לאיחור בהגשה – ההתנגדות הוגשה בידי עורך דין, אולם הבקשה להארכת מועד היא סתמית, אינה מפרטת מתי התקבלה האזהרה, אינה מציינת מדוע הוגשה ההתנגדות באיחור ועל כן – אין היא מראה כל טעם – לא כל שכן "טעם מיוחד" להארכת המועד. ודוק: המדובר באיחור ניכר – תיק ההוצאה לפועל נפתח עוד בשנת 2010, וההתנגדות הוגשה בחודש אוקטובר 2013, וכן יש לשים לב כי אין מדובר בהסבר שאינו משכנע לאיחור בהגשה – אלא בהיעדרו המוחלט של כל הסבר שהוא.

די בכך על מנת להביא לדחיית הבקשה להארכת המועד ולדחיית ההתנגדות עצמה.

אולם נחה דעתי, כי גם לגוף ההתנגדות – אין בה ממש. ראשית יצוין, כי המבקש עצמו לא הגיש תצהיר לתמיכה בהתנגדות ואף לא התייצב לדיון – לטענת אביו – מחמת מצבו הרפואי. מצב רפואי זה אין בו כדי להסביר מדוע לא נתן המבקש תצהיר מטעמו הוא, כנדרש. לעניין זה ולמשמעותו ראו דוד בר-אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה (מהדורה שביעית, 2004), 145.

אשר לטענת אבי המבקש כי המבקש היה קטין במועד ההתקשרות החוזית עם המשיבה, וקטין אינו רשאי להתקשר בחוזה – טענה זו היא שגויה מפורשות, על פי סעיף 6 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב - 1962, מה גם שהמשיבה הוכיחה – במסגרת הסכם ההתקשרות שצורף לתובענה – כי העסקה עם המבקש נחתמה באישור אביו, והאב אף חתם על אישור ההתקשרות כאמור.

מכאן שעל פי סעיף 4 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, מדובר בעסקה תקפה לכל דבר ועניין, המחייבת את המבקש. הואיל והמבקש, שהיה מיוצג בעת הגשת ההתנגדות, לא העלה בהתנגדות כל טענה לעניין החוב עצמו – אני קובע כי לא הוצגה בהתנגדות כל טענת הגנה שהיא – אף לא כזו שהיא בבחינת "הגנת בדים".

בדיון לפניי טען אבי המבקש, כי עורך הדין שטיפל בהגשת ההתנגדות התרשל בתפקידו, הזניח את חובתו כלפי מרשו ונמנע מלהגיש את ההתנגדות במועד או באופן הנדרש. טענה זו אינה יכולה להתברר לפניי במסגרת הליך זה, וככל שסבור המבקש או מי מטעמו כי בא כוחו לשעבר התרשל בניהול ההליך מטעמו – פתוחה לפניו הדרך להיפרע את נזקיו.

אשר לדרישת אבי המבקש להעביר את החוב לשמו של האב – אף דרישה זו נדחית, מאחר שעל פי חומר הראיות שלפניי, אין ספק כי המתקשר בעסקה היה המבקש עצמו. גם כאן – פתוחה לפני המבקש הדרך לשאת ולתת עם המשיבה לעניין זהות החייב או זהות פורע החוב.

סוף דבר – ההתנגדות נדחית. הליכי ההוצאה לפועל בתיק שמספרו 01-49995-10-8 ישופעלו.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הדיון בסכום סמלי של 1,000 ₪, אשר יצורפו לסכום קרן החוב בתיק ההוצאה לפועל, ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: